La justicia del Perú envió a prisión preventiva a la expareja presidencial formada por Ollanta Humala y Nadine Heredia, cuyo gobierno se constituyó de 2011 a 2016.

Según un artículo publicado por el periódico “La República”, la expareja habría jugado un papel en el sonado caso de la constructora Odebrecht, que presuntamente patrocinó la campaña electoral de Humala.  

 

Agencias / EL LIBERTADOR

 

Perú. La prisión preventiva aún no es una sentencia para la expareja presidencial Ollanta Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcón. Es una medida cautelar para asegurar que enfrenten la investigación y el subsiguiente juicio público. Tampoco es una medida definitiva. Si bien el juez Richard Concepción Carhuancho les impuso 18 meses de prisión preventiva, esta medida todavía debe ser revisada por una Sala de Apelaciones, que podría revocar esta disposición.

 

Los abogados defensores Wilfredo Pedraza y Julio César Espinoza apelaron la prisión preventiva en la misma audiencia, y tienen tres días para sustentarla por escrito. Lo harían el martes. El viernes estuvieron en los trámites del traslado de Humala de la carceleta judicial hasta el penal de Barbadillo y Heredia al penal de mujeres Santa Mónica.

 

De acuerdo con la norma procesal, una vez formalizada la apelación, el trámite de esta apelación debe ser los más rápido posible, casi como lo fue el traslado en helicóptero de la expareja presidencial del cuartel policial Los Cibeles, en el Rímac, a los penales Barbadillo, en Ate y Santa Mónica, en Chorrillos, respectivamente.

 

Todo el proceso de apelación demoraría entre nueve días y dos semanas. La Sala Penal de Apelaciones, previa audiencia pública, dirá si confirma la prisión preventiva por 18 meses o revocan la resolución del juez Concepción Carhuancho y dispone la inmediata libertad del expresidente Humala y su esposa.

 

En la audiencia pública se volverán a exponer los argumentos a favor y en contra de la prisión preventiva. Por la fiscalía, lo más seguro es que intervenga el fiscal superior y coordinador de las fiscalías de lavado de activos, Rafael Vela Barba. Para este caso, el tribunal competente es la 2° Sala Penal Nacional de Apelaciones, integrada por los jueces superiores titulares Octavio Cesar Sahuanay Calsin, María Jessica León Yarango e Iván Alberto Quispe Aucca. 

 

NUEVA AUDIENCIA

La 2° Sala Penal de Apelaciones ya se ha pronunciado antes en este caso, a favor y en contra de las decisiones del juez Concepción Carhuancho. Los jueces superiores suelen ser menos mediáticos y más rígidos en el cumplimiento de las normas procesales que los magistrados de primera instancia.

 

En este sentido, Sahuanay, León y Quispe no son la excepción. Iván Quispe Aucca no es familiar de Nadine Heredia, como suele difundirse en las redes sociales. Tiene un homónimo que sí lo es, pero que no es juez. Ellos volverán a pronunciarse sobre la gravedad de los delitos, la existencia de nuevos elementos de convicción de que se cometió el delito de lavado de activos y si existe peligro procesal, la posibilidad de que evadan la acción de la justicia o perturben las investigaciones.

 

El hecho de que Humala y  Heredia se hayan presentado ante el juez inmediatamente después de que se dictara la orden de prisión preventiva, también deberá ser analizado.

 

LOS CARGOS

De acuerdo con la exposición del fiscal Germán Juárez, a Humala y Heredia se les atribuyen dos hechos principales: haber recibido dinero ilícito de procedencia de Venezuela y Brasil que gastaron en las campañas electorales del 2006 y 2011 y otra parte en beneficio personal.

 

El cargo de recibir dinero del régimen chavista, por la declaración del testigo protegido N° TP01-2016 y de Ítalo Ponce Montero. Ellos reemplazan a los "colaboradores" Moisés Boyer Riobueno y Martín Belaunde, en que se sustentó la comparecencia restringida y que hoy no aparecen en los documentos de la fiscalía.

 

Los otros elementos que sustentan este caso son las remesas de dinero realizadas por las empresas venezolanas Kaysamak y Venezolana de Valores, en la campaña del 2006.

 

LO MÁS CONSISTENTE

Después, el cargo más fuerte y sustentado que tiene hasta ahora la fiscalía es la entrega de dinero de la constructora Odebrecht en las elecciones del 2011. Un cargo que se basa en las declaraciones de los "delatores brasileños" Jorge Barata, Marcelo Odebrecht y el informe de la policía brasileña que relaciona el "Programa OH" con los fondos de la caja 2 de la constructora brasileña.

 

En su documento escrito, pero no en la audiencia, el fiscal Juárez mencionó que la constructora OAS también aportó en la campaña del 2011 el 2,5 por ciento del valor de la obra llamada hospital Antonio Lorena del Cusco, con la complicidad de Martín Belaunde Lossio.

 

Un dato que vendría de Brasil, que no se habría confirmado a partir de la decisión de Barata en junio pasado de suspender su colaboración con la fiscalía de Lavado de Activos.

 

Esto es lo que hay en lo que respecta al supuesto ingreso del dinero a las arcas del Partido Nacionalista. ¿Cuánto dinero sobró y cuánto fue a parar a los bolsillos de la pareja Humala-Heredia? Aún falta el peritaje contable respectivo.

 

La fiscalía sustenta esta sospecha en la compra de la casa de la calle Castrat 177-183, en la urbanización Chama, Surco y una camioneta rural Grand Cherokee, los supuestos contratos ficticios en las empresas Apoyo Total, The Daily Journal, Aceite de Palma y Operadora Canal de Noticias, según la declaración de Erika Delgado Meza, reportes bancarios de Apoyo Total.

 

Además, la constitución de la empresa Todo Graph y la ONG Prodin y la presunta compra de equipos para un canal de TV, según la declaración de Jorge Chan Soto, Ana Jara Velásquez, Miguel Tenorio Carazas, Erika Delgado Meza, reporte de la UIF y estado de cuentas del BCP. Los equipos de televisión nunca han sido encontrados, ni buscados.

 

Esos son los cargos, y la defensa de la ex pareja presidencial no los ha cuestionado.  Solo ha dicho que deben investigarse y esa es tarea del fiscal Juárez en los próximos meses.

 

LO QUE VIENE

Así, la discusión en la Sala de Apelaciones se centrará en establecer si existe peligro de fuga o de entorpecer las investigaciones, como resolvió el juez Concepción Carhuancho. El juez ya descartó como agravante el viaje de las hijas a Estados Unidos.

 

Luego, en abril último, la Sala de Apelaciones descartó como muestra de peligro de fuga el viaje a Suiza para trabajar en la FAO. El tribunal superior también ha dicho que los recursos de tutela de derechos presentados por los investigados no pueden considerarse como actos de obstrucción a la justicia.

 

Así, el debate en la Sala Superior serán los temas que acogió el juez Concepción Carhuancho, la frustración de una diligencia de interrogatorio, los audios del caso Madre Mía sobre compra de testigos por otros procesados en otro caso, los poderes que otorgó Heredia para la salida del país de sus hijos y el contrato con la FAO. Esos temas determinarán la corta o larga estadía de Humala y Heredia en prisión.

 

MINISTROS DE HUMALA

Al cierre, 20 exministros del gobierno de Ollanta Humala firmaron un documento de rechazo al fallo del juez Concepción Carhuancho.

"Tras 30 meses de investigación fiscal, sin haberse formalizado acusación, se ha resuelto la prisión preventiva pese al impecable comportamiento procesal de los señores Humala", dice, entre otras cosas, el comunicado.

 

“El juez Richard Concepción Carhuancho realizó una audiencia con todas las garantías de ley, y las decisiones judiciales se respetan”, dijo el Presidente del Poder Judicial, Duberlí Rodríguez.

 

Por otro lado el exprocurador, Antonio Maldonado aseveró que “la resolución del juez Carhuancho es controversial, pero también audaz en lo que se refiere al peligro procesal respecto al caso Madre Mía”.

 

Por su parte varios abogados han opinado sobre el dictamen del juez y según el profesional del derecho Fredy Vicente “privar la libertad a una persona es excepcional. Si no defendemos eso, la justicia seguirá siendo un remedo y la administración de justicia, un peligro”.

 

Su colega, Mario Amoretti opinó que el 90 por ciento de los penalistas piensan que no procede la prisión preventiva, ya que no había peligro procesal por parte de Humala y Heredia.

 

“El martes presentaremos el recurso de apelación ante el juez Concepción Carhuancho que debe darle el trámite ante la Sala de Apelaciones”, concluyó el abogado defensor de la exprimera dama,

Wilfredo Pedraza.

Comentarios  

0 #18 Shavonne 14-11-2017 23:27
However besides that, gameplay is ok.

Also visit my website: digimonlinks cheats (www.npmjs.com: https://www.npmjs.com/package/digimonlinkshackcheatsnosurvey)
Citar
0 #17 Kaylene 13-11-2017 03:18
It's easy to get the team, featured etc bits, year.


My site: nba
live mobile hack tool: http://nbalivemobilebasketballcheats.wikidot.com/blog:1
Citar
0 #16 Elinor 19-10-2017 16:08
fast payday loans
payday loan no credit check: https://loanswayer.com
easy payday loans
quick cash loans: https://loanswayer.com
Citar
0 #15 Wilda 17-09-2017 14:33
http://getloansusapersonal.com/ - online loan
payday loans online
payday loans online: http://getloansusapersonal.com/
Citar
0 #14 Clarita 15-09-2017 02:17
http://cashlucrative.org/ - loan online
payday loans online
loan online: http://cashlucrative.org/
Citar
0 #13 Penelope 14-09-2017 07:08
http://cashlucrative.org/ - loans for bad credit
pay day loans
payday express: http://cashlucrative.org/
Citar
0 #12 Judson 14-09-2017 06:25
http://getloansusapersonal.com/ - payday loans no credit check
loans online
payday loans no credit check: http://getloansusapersonal.com/
Citar
0 #11 Tuyet 13-09-2017 22:31
http://getloansusapersonal.com/ - loan online
online loans
payday loans no credit check: http://getloansusapersonal.com/
Citar
0 #10 Benjamin 13-09-2017 20:03
http://getloansusapersonal.com/ - payday loans online
payday loans online
online loan: http://getloansusapersonal.com/
Citar
0 #9 Bianca 13-09-2017 09:00
http://getloansusapersonal.com/ - online loans
payday loans no credit check
loan online: http://getloansusapersonal.com/
Citar

Escribir un comentario


Código de seguridad
Refescar